请问对于藏富于民，藏金于民有什么看法。藏富于民与藏富于企相对平衡一些，会更利于经济的长期稳健发展，将藏富于民与藏富于企这个问题化繁从简之后，其实就是一个供需问题，接下来就是藏富于民的宋朝，宋朝作为中华历史上另一个繁盛的王朝，其藏富于民的政策。
1、藏富于民和藏富于企，哪个好？有什么利弊？
将藏富于民与藏富于企这个问题化繁从简之后，其实就是一个供需问题。从发展角度来讲，当然供需平衡一些对国民经济会比较有利，过于藏富于民，消费端旺盛，但是供给端不足，由于供不应求，就容易导致经济过快增长或者经济过热，但也容易引发通胀现象，经济发展后期的副作用比较大，容易出现产能过剩、企业负债严重、银行风险高等系列问题。
另外，过于藏富于民会形成市场劳动力稀缺，会提高社会工资水平，增加企业负担，导致生产效率下降，过于藏富于企，则民间财富不足，居民收入不足则消费不畅，企业就会产能过剩，从而出现企业利润下降甚至亏损等现象。但是对于企业比较有利的就是利用资金优势进行技术研发与科技创新，从供给侧创造新经济形式，从而带动就业，带动消费，为经济增长提供新动力，
目前中国就是这种状态，所以国家提出供给侧改革。但是如果科技创新跟不上，经济就会下滑，这也是比较明显的缺点，因此藏富于民与藏富于企相对平衡一些，会更利于经济的长期稳健发展。当前的社会由于前期的粗犷型经济发展，导致一些地产商获得利益，但是民间财富却因房地产业大量流失，导致社会负担加重，使消费端递减，从而造成地方债、企债、银行与居民负债链的不断抬高，这就会影响未来经济发展，所以最近几年中国经济持续降温，
另外，股市也是如此，直接融资使上市公司掏空巨额民间财富，但是上市公司的回报率又非常低，造成大批股民长期亏损，这都是藏富于民与藏富于企严重不平衡的现象。长期维持这种不平衡就会涸泽而渔，民间财富被逐渐掏空，企业发展也会越来越艰难，所以中国目前应该降低两极分化，将财富向民间倾斜，向弱势群体倾斜，藏富于民，促进经济良性循环，这才是解决中国经济当前问题的根本方法。
2、藏富于国的汉朝，藏富于民的宋朝，藏富于官的明朝，你看好哪个？
从历史封建社会的角度来看，个人更偏向于藏富于国的汉朝，汉朝，宋朝，明朝作为中国历史上正统的封建王朝，其社会形态差别还是很大的。可以从社会形态来简单分析下这三个的差别（仅限于个人观点），首先是藏富于国的汉朝。汉朝作为中华历史上文化输出占比较重的朝代，与其藏富于国的政策是分不开的，西汉有三次比较大的盛世，第一个就是“文景之治”经过伐秦战乱，楚汉之争的战乱后，汉朝初期经济还是很低迷的。
文帝和景帝在位期间推行“轻徭薄赋”和“休养生息”策略，大力恢复生产，经过60多年的积累，国家财力达到鼎盛，又由于汉朝藏富于国的政策，到汉武帝时期经过两代的积累国力达到顶峰，才有了汉武帝大破匈奴开辟丝绸之路、攘夷拓土沟通中原与西域各国的经济基础，创造了“汉武盛世”。延续到汉宣帝时期国力达到极盛设立西域都护府，正式将西域纳入版图，史称“孝宣之治”，
汉朝藏富于国的政策使汉朝每个盛世都有开创性的奇迹，在封建社会的体系下，藏富于国本身就是加强皇权专制的政策，遇到明君就会创造辉煌的盛世(东汉盛世延续西汉制度)。这是从历史角度下看个人更看重汉朝的藏富于国，国强则百姓安，接下来就是藏富于民的宋朝，宋朝作为中华历史上另一个繁盛的王朝，其藏富于民的政策。造就了中华历史上经济最繁盛的王朝，
不同于后世印象中主要以“灰”色调来形容的宋朝，宋的繁华得益于大宋帝国开明的政治和重商的理念，有宋一代，无论是工业化、商业化、货币化，还是城市化方面都远超历史各朝代，甚至是远超同期世界其他国家。宋朝时百姓和贵族幸福感都很强，繁盛是达到“无人不乘轿”的地步，从经常了解到的清明上河图就能知道宋朝藏富于民的政策到底造就了一个多么富裕的国家。
