再回答为什么美国不公投禁枪。瑞士被称为“公投之国”，据统计，自1848年建立联邦政体以来，瑞士已经举办过570多次全国范围的全民公投，其次数超过其他国家公投次数的总和，州级公投对瑞士人来说已经成了一种生活方式，诸如同不同意一些商店的营业时间延长到晚上8时。
1、美国是民主国家，为什么不针对禁枪进行公投呢？
首先前提就是错的。谁告诉你美国是民主国家？所谓美国是民主国家或美国是自由国家，都是美国自己的宣传，谁信谁傻逼，美国选举总统是间接选举，选举人团可以操控，极端的时候会出现全国总人口中得票较少的一方胜出的情形。这还叫民主国家，岂不是个笑话？美国三权分立的三权，没有一个权力的运作真正符合民主原则，行政权由总统掌握，总统产生的程序本质上是不民主的，上面已经说过了，不赘述。
联邦的司法权由联邦法院掌握，联邦法院的法官不是选举产生的，没有民主可言，唯一比较接近民主的是联邦的立法权，但其民主色彩又被参议院的议员名额设置所摧毁。联邦立法权由联邦国会掌握，联邦国会是分成参议院和众议院两院的，众议院议员名额按照人口比例分配，符合民主原则。但是参议院是每个州两名参议员，和各州人口完全没有关系，完全不符合民主原则，
但是每一个联邦法律都必须参众两院分别通过，这就导致立法权的民主色彩大打折扣。综上所述，美国根本谈不上什么民主国家，然后再回答为什么美国不公投禁枪。理由很简单：公投没有法律效力，联邦立法权在联邦国会。任何一个法案都应当由众议院和参议院分别通过，再交总统签署生效，在这个过程中，跟真正的民意一点关系都没有。
2、英国民众游行要求第二次公投，他们明知不合法为什么还坚持要求二次公投？
如果第二次公投脱欧，这将是藐视英国宪政民主体制，这会使英国400年的民主体制将无法生存，以后政府换届，各党派大选首相，如果一方获胜，那另一方是否可以不认账，在次要求二次大选吗？这不是挑战英国自光荣革命后的整个体制吗？有了第二次公投脱欧，那脱欧派会要求第三次四次的脱欧游行示威，英国脱欧本来就是全民公决，是代表民意的结果，而既得利益者不愿意放弃既得利益最大化，而横加阻拦，议会议员们认为欧盟开出的要价太高，横加阻拦，工党为了私利，想取缔保守党执政，也加入了阻拦的队伍，就是居心叵测。
3、最近国际上好多地区搞独立公投，这个公投到底是什么？
公投，又称全民公决，是指在某个国家或地区内，由享有投票权的社会全体成员对本国或本地区具有重大影响的问题，以投票方式进行直接表决的一种做法，在民主制度的发展过程中，古希腊雅典的公民大会和古罗马的民众大会是这种直接民主形式即公投的起源，虽然现代民主制度主要是采用代议制这种间接民主的形式，但直接民主制仍然具有相当的吸引力。
公民投票制度实际上是体现了西方国家“主权在民”的政治理念和二战后国际社会所倡导的“民族自决”的政治原则，所以一些国家和政府在面对难题、困境和危机时，为了摆脱困境和危机并使重大抉择获得广泛的民众支持，常常采用公投来作为解决问题的特殊形式。根据学者苏克西的统计，在当今世界160个国家的宪法中，有85部明确规定有某种形式的公民投票条款，
瑞士被称为“公投之国”，据统计，自1848年建立联邦政体以来，瑞士已经举办过570多次全国范围的全民公投，其次数超过其他国家公投次数的总和。州级公投对瑞士人来说已经成了一种生活方式，诸如同不同意一些商店的营业时间延长到晚上8时？同不同意超市在星期天开门营业？同不同意某个医院改成私营等等这些日常琐事，在瑞士人看来，生活中的大小事务，都可以通过公投来决定。
4、公投脱欧对英国有利吗？如果不利，是否说明公投并不靠谱？
公投本身就是西方民主政治当中的一种方式，它的作用是值得怀疑的，对于一项对国家未来有重要影响的战略性的指引，英国脱欧这样的事件本身就不适合用来做全民公投。大家可以想象一下，是不是所有的人都对国家发展的未来能够有清晰的认识和判断，而且他们的认识和判断是否给予客观公正理性的立场，还是出于一种情感情绪的宣泄表达？事实上大多数的人都是基于各自的生活境况，而对现在的政府进行一种政治宣示，并不是针对脱欧与否。
