如果违背了交易的公平、公正、合法、合理他就时交易变质如果是剥削公平的交易，就是剥削，不正当竞争而获得的不当得利；如果交易失去公正，就会出现交易的你也不请我不愿的现象；另外交易要遵守法律法规不嫩能走私犯罪，投机倒把非合法得利，既不是合法交易，所谓的交易合理就是在公平、公正、合法的基础上，交易双方都能达到你请我愿的真实交易目的。
1、交易的本质是什么？
对于交易的本质个人观点，就是公平，公正，合法，合理。如果违背了交易的公平、公正、合法、合理他就时交易变质如果是剥削公平的交易，就是剥削，不正当竞争而获得的不当得利；如果交易失去公正，就会出现交易的你也不请我不愿的现象；另外交易要遵守法律法规不嫩能走私犯罪，投机倒把非合法得利，既不是合法交易，所谓的交易合理就是在公平、公正、合法的基础上，交易双方都能达到你请我愿的真实交易目的，
2、“博弈论”是什么？
什么是博弈论？诺贝尔经济学奖得主罗伯特奥曼认为，博弈论应该是“互动的决策论”，因为人们之间的决策与行为，会形成互为影响的关系，一个主体在决策时必须考虑到对方的反应。举一个非常浅显的例子：一间高档酒店大堂，一位男人匆匆走进洗手间，突然，一位花枝招展的女人尾随跟进洗手间，并迅速把门关上，对男人说，“把钱给我，否则，我大声喊非礼了”。
现实中，也有这种“仙人跳”陷阱，如果你是那个男人，你应该怎么应对？我把这个博弈论的游戏，甩给培训班学员，看看大家解决问题的思维差异性。大体分成了三派：第一派回答观点：花钱消灾，不惹麻烦，高档酒店大堂，说明这位男人也是一位讲究面子和身份的人，大堂里有客人，还有保安。如果女人大声喊非礼，卫生间里没有其他人为男人作证，男人跳进黄河也洗不清，好事不出门，坏事传千里，如果传到单位，百口难辩，可能让自己身败名裂，甚至面临牢狱之灾，
如果我是那位男人，还是委曲求全、明哲保身比较明智。反正钱包里的钱不多，给她了事，花钱免灾，大事化小、小事化无，何必招惹是非，行走职场，许多管理者也会遇到这样那样的纠缠，往往采取“让利”来解决问题。职场“刺头”和“混不吝”就容易“不当得利”，正直、老实的员工就会吃亏，我们中的很多人，往往习惯性选择“息事宁人”的做法，比如路上遇到“垃圾人”纠缠，很多男人也是用给钱的方式快刀斩乱麻，以提高解决问题的效率。
第二派回答观点：坚持底线，坚决反击，这位女人就是一个惯犯，抓住了男人害怕说不清、败坏名声的心理弱点，往往能够得逞。作为男人，没做亏心事不怕鬼叫门，身正不怕影子歪，喊我非礼，也要证据，再说了，大堂里有监控，这位女郎尾随我进入卫生间，这是客观事实，视频会为我澄清。作为男人，没事不惹事，但来事也不怕事，我不能让这样的女骗子再祸害其他男人了，
我不会妥协，立即扭住她，把她交给大堂保安。我相信，公理终究站在正义这一边，行走职场，许多管理者同样会到胡搅蛮缠的人，有的上司善于转移矛盾或者和稀泥，不敢正面矛盾，不敢得罪人。但也有一些管理者，做人做事有底线，敢管敢管有底气，光明磊落的人，往往遇到麻烦事，不慌张也不害怕，坚守自己的价值观，屁股干净，就不害怕要挟。
第三派回答观点：沉稳应对，大胆博弈，遇到这样突发事件，没有那么多道理可讲，要么倒霉认栽，给点小钱，打发走人；要么光明磊落，直面问题，勇敢反击。但是，真正聪明的人，总会找到其他途径解决问题，如果我是那位男人。我会装聋作哑，用手指指嘴巴、指指耳朵，啊呜啊呜地比划着，告诉女人，我是聋哑人，递给她钢笔，示意她把要求写在手掌上。
女人在我手上写完“把钱给我，否则，我喊非礼”，我立即扭抓她，移送保安，手上的字就是铁证如山。这种情景模拟题，没有正确答案，哪一种回答都有道理，都有各自的立场，这就是典型的博弈论在生活中的应用，第三派回答，给职场管理以更多的启发，许多事情不是非黑即白，也不是只有一条道，往往有许多种思维、许多种策略、许多种结果。
