头部的公司应该不会受到制度的影响。这两个制度似乎是限制了股票的波动性，但是跌停板的优先交易规则又绕过了谁，这个事件的结局却颇有些戏剧性——瑞幸咖啡没有被摘牌，而是出了一大笔钱赔偿投资者损失，最后达成和解完事儿——用钱摆平的事儿根本就不是什么事。
1、新《证券法》施行注册制，对上市公司、股票市场有什么影响？
注册制推行，说明A股已经开始港股化，而不是美股化。有人认为退市制度应该会同步完善，就现在的现实情况看，退市没那么容易，连分层都是困难的，所以，我们可以借鉴港股的市场模式。那就是炒龙头模式，那些差公司不会退市，天长地久流动性不足，会变为仙股，但是头部的公司应该不会受到制度的影响。另外注意国有股如果不是全流通的，诸如中石油或者工商银行，价格会向H股靠拢，
两地市场没有实质性差异，制度是趋同的。那些年我们希望有的制度及其困境：退市制度：经历了数次调整，发现退市是个困难的事情，尤其是要做到美股那样上市退市1比1，需要监管和整个市场体制上的发力，所以大约我们没有办法实现这个退市制度。A股单边市场的情况下，大家也不要过多提出这个不切实际的想法，有人认为退市制度就是照章办事，其实不是的。
美股的退市，有浑水机构，也就是空头，有律所组织的集体诉讼，有各种调查审计，法院禁止令，甚至于股价直接打压到退市市值。这么多的作用力，并不只是美国证交会一家在发力，实际上美股的主动退市和被动退市一半一半。主动退市很多是吃不消投资人全民兼兵的压力，就好像给投资人都发了把枪。美国的证券律师是十分发财的，他们习惯发起风险代理。
如果确定上市公司违规，他们就打官司，找投资人签名，打赢了，律所和投资人瓜分胜诉金额。一般7:3.对于投资人减少了失误带来的损失，对于律所发大财，同样的，浑水机构也会做空发财。所以，美股退市制度遵循黑暗森林法则，T 0制度和无涨跌幅如果退市制度是客观国情，那么这两个制度的存在就有点可惜了。在科创板，完全可以放开，
这两个制度似乎是限制了股票的波动性，但是跌停板的优先交易规则又绕过了谁？T 1又使得庄家坐庄成本降低。总体上并不利于投资人保护，原本觉得，科创板新开立应该可以破除一下成规。但现实是，接轨永远是比较好的梦想，这两个制度虽然有利有弊，但从破除价格操控的角度，没有更好。因为这两个制度帮助了价格操控，集体诉讼制度我们的治理思路，很可惜，依然是罚款为主。
上市公司干了坏事，国库多了笔收入？本次罚款额度提升到2000万，这也许也不太合理，借鉴发达资本主义资本市场，最好的办法是罚款用来作为基金赔偿投资人。前面说了，有集体诉讼，如果上市公司管理当局使坏，比如安然，这个时候有两种结果，大多数案件是和解，上市公司一笔钱赔偿给投资人。少数案件成为大案，公司破产，比如安然，
那么上市公司可能就没有钱赔偿投资人，怎么办？美国证交所的罚款有两个主要用途：一个是赔偿投资人，作为一个赔偿基金，另一个是划拨给相关公益组织。美国有很多的公益组织，他们为达到不同社会目的存在，一般罚款不能作为收入，也不能成为一种业绩。所以，要有诉讼制度，不只是代表诉讼，还要普及风险代理，也就是打赢分钱模式。
让律所主动去发起诉讼，并以此盈利，对上市公司造成全民监管压力，最后才是空方工具，转融通，期权，多衍生品，直连和高频交易这些东西都有效用，但是上面那些制度同步之后，金融市场监管效率到一定程度，再考虑衍生品比较合理。当然了，个人只是希望资本市场能早日达到高效，预测未来市场虽依然有不尽如人意之处。但是本轮市场依然顺趋势，也就是2020的股市大火依然会有，原因本质是周期到了这个阶段，
2、中企在美国股市被摘牌，对我们的影响是什么？
中企在美国股市被摘牌，大致分为两种情况；第一种是严重造假，骗人骗到了海外；在美国市场被监管部门发现后摘牌；第二种纯属政治目的而没有任何其它经得起推敲的理由。最近在纳斯达克闹得最大动静的是“瑞幸咖啡”——这家公司的咖啡店曾经一度进驻了紫禁城；其公司老总的豪言壮语是争取和星巴克并驾齐驱；在纳斯达克首发成功后，一度被投资者追捧；可谁知好景不长，其公司财务报表作假迅速被查实——纳斯达克监管部门美国的证监会扬言要瑞幸咖啡退市；受此影响，在纳斯达克上市的中企人心惶惶，尤其是那些曾经造假或者由于财务管理制度和美国不一样的中企更是惴惴不安。
