我认为A股或今后的科创板都可以用注册制，不是一定要用审核制。如今我们的注册制蓝图里面还没有考虑到交易所层面，也许初衷仅仅是分权，让裁判员归于一个部门，让运动员归一个部门，我们交易所是国有的交易所，那么交易所在选定注册制标的的时候是市场为导向还是行政为导向。
1、注册制一再拖延，究竟为什么？
也许在这方面我的看法并非很全面，从原理上来说，注册制是发达资本市场繁荣的基础，这里有很多的配套，对于现阶段市场的价格干扰有好有坏。当然了，我们不管旁的，我们就看看主干上一个我担忧的问题，我们交易所是国有的交易所，那么交易所在选定注册制标的的时候是市场为导向还是行政为导向。如果从证监会将审批的权限下放给交易所，在都是国有体系的前提下，有什么区别？我们要考虑到这一点，国外的交易所大部分是股份制或者私营的，我们以为注册制就是登记一下就上市，非也，交易所是一个公司，他需要盈利，而他的盈利来自于市场的成交，所以交易所在国外的任务大部分是促进交易，促进股民和上市企业同向上升，毕竟如果一个市场股票太滥太多，交易所也会考虑到股民的流失，想想股民，他们如果在港交所受气，大可以去纽交所投资，国际间的资金只需要合理合法的，都是可以自由流动的，
于是各大交易所就是竞争体系。所以你看到，在很多股市，交易所本身就是一只股票，一家公司，而如今我们的注册制蓝图里面还没有考虑到交易所层面，也许初衷仅仅是分权，让裁判员归于一个部门，让运动员归一个部门。但实质上交易所也承担了很多监管职责，这样实质上没有改变裁判和运动员的地位问题，他们仅仅是分属不同部门，那么这样的话，我们如何让注册制成为一种市场化手段，个人认为是个大难题。
在这个问题上，本人还没有什么大智慧，我现阶段仅仅知道一点，注册制必须依赖于市场化的考虑，交易所之间应该有竞争，比如上交所和深交所的竞争，但是在国有体系下，怎么竞争呢？当然还有很多制度问题，诸如退市问题，诸如三板对接的问题，但是这些点实质上在过往的文件中已经体现出来了，也就是说这些问题都有人在思考，而交易所层面的问题，还没有人思考过，以上一点愚见，抛砖引玉。
2、A股IPO为什么一定要用审核制，为什么不直接用注册制度？
我认为A股或今后的科创板都可以用注册制，不是一定要用审核制，但前提条件，必须都应在制度上法律法规上己建立起与之配套的制度。把违法犯罪成本提高到这些违法犯罪人不敢再继续犯罪下去的程度，不能罚款设顶格金额。如现在六十万，今后三千万，这不能制止他们犯罪行为。因他们一上市就可以有几亿几十亿，罚几千万还是合算的如同鼓励，
应一旦查出按违法犯罪得利金额的十倍罚款。二倍退赔给股民，退一罚一，八倍收缴国库，立即无条件退市，同时按犯罪轻重给于刑法严判。这样才能使为了圈钱骗钱的公司不会组成上市堰塞湖问题，现在由于犯罪成本低，又有冯小树们配合。就是审核制也虚假公司一大堆，如在制度法制上仍没有改变情况下推出科创板，再加上用宽容把原来审核制下不可以上市的公司，名正言顺地可以上市，
这对于我们股市将是毁灭性地股灾。因此不在于审核制还是注册制，我们学习美国经验，不能选择性学习，也应把制度法制也一起学习过来，另外我们管理层喜欢讲上市发行常态化，这种不按市场变化，不敬畏市场的讲法做法。却当成一个正确时髦的词语一直在讲一直在做，这两方面不改变，就是我们上了世界上最多的股票，既不能支持实体经济，又伤了广大股民的心，而且会股灾连连。
